xml地图|网站地图|网站标签 [设为首页] [加入收藏]

您的位置:www.2977.com > 澳门新葡萄京官网注册 > 澳门新葡萄京官网注册达芬奇密码,未必适合电

澳门新葡萄京官网注册达芬奇密码,未必适合电

发布时间:2019-05-05 01:38编辑:澳门新葡萄京官网注册浏览(65)

    文:眉间尺

    看这部电影最大的收获,就是让我偏离了许久的兴趣重新回到宗教渊源这个神秘而沉重的话题上来。丹布朗在天使与魔鬼中探讨了宗教信仰在当代社会面临坍塌的危机,而达芬奇密码则是关于天主教和异教徒之间纠缠不清的关系,或者说,是一个关于“我信仰的到底是什么”的终极问题。这个问题是不可能在短短两个多小时的商业影片中得到解答的。(作为一个职业化的导演,我们也可以看出朗霍华德压根没有认真解答该问题的打算)但如果电影能够引导观众自己开始思考这个问号,就可以算没有白拍了。

       如果说丹.布朗的原著是一锅人类文明符号的大杂烩,那么朗.霍华德据原著改编执导的影片就是基督耶稣——这个屡屡出现在银幕、次次都引起争论的神或人——最乱的一次诱惑。
       好莱坞一直都患有“历史过度诠释症”,任何时代、任何国家的历史在此地镜像之下都有可能从“戏说”变“正说”的可能。关于基督耶稣,马丁.西科塞斯的《基督最后诱惑》是公认的杰作,这部投资仅600万美元的影片改编自希腊作家尼科斯.卡赞察斯的畅销小说,西科塞斯用独立的理解塑造出一个有血有肉、人大于神的耶稣形象,这个塑造的过程远比奥黛丽.塔图与汉克斯那段总结式的“耶稣是人”的对白丰满得多,苏格拉底曾说过:“对天堂最好的评判就是不加评判。”西科塞斯片中多次用蓝天来隐喻上帝,耶稣去救活以死去的施洗约翰的段落拍得尤其精彩,镜头由洞里对着洞外,耶稣站在椭圆形的洞口,背后是蓝天,仿佛上帝在赐予力量,施洗约翰的手突然伸出,仿佛死神之手伸出,耶稣战战兢兢地伸出手去握住他,惧怕写在他的脸上,生与死在这里交战,耶稣终于将施洗约翰拉了出来,心有余悸的心中默念着“感谢上帝”。
    《达芬奇密码》原著作者布朗最聪明之处在于知晓畅销书的第一原则就是“让外行可以看热闹”。《达芬奇密码》这部小说无论从人类文明史、宗教信仰史、艺术史还是悬念文学史的角度来推敲,都存在多不胜数的瑕疵和浅薄,最关键的是在“引经据典”的神秘外套下,这本书中的诸多“密码”都是在炒回锅肉,无论是黄金分割、双性的蒙娜丽莎还是《最后的晚餐》中的圣杯,或抹大拉与耶稣的关系、基督教教义的阴谋及长时间教派内的争斗——布朗没有任何原创性的发现或探索,他的高明体现在“著书不如抄书”并能够用电影蒙太奇的手法将如此之多的“符号”(密码)联通起来。
    显然,符号(密码)的运用在原著中落实为一块块敲门砖,在电影里却沦落为最花哨的“俏头肉”。影片开始搬出纳粹符号、海皇波塞东的三叉乩,只为抛出一个密码筒,顺便牵出一大堆小女孩玩密码筒的陈年旧事填补时间,本来以为这是为索菲开密码的灵巧小手进行铺垫,结果到头来还是蓝登对着牛顿墓寝的雕像,只见画面上为方便观众显示了一番旋转的各大行星,密码筒居然就打开了。唉,索菲还真是一个会折磨人的迷人花瓶。
    影片中有几个与宗教相关纪录片镜头,这种为诠释而诠释的桥段过于抢戏,把一部娱乐片变得不伦不类的沉重起来。最让人吃惊的是搭乘飞机“空遁”的场景,直接在情节发展中增加一个回放镜头,告诉观众他们逃跑的过程,这个镜头在整部单线条叙事的影片中显得那样的突兀和未经考虑,一个经验丰富的导演居然懒惰到不愿意安排一个适当的时机对谜团来个大闪回,这点随便参照一部好莱坞惊悚片都能学到不少。此外,影片小气的布景和拉杂的人物对话都像极“二流好莱坞在法国下的蛋”。法国最具有典型意义的商业片败笔就是把一部悬疑片拍得拖拖拉拉,还要把精华时间留给人物去阐述和反思“真理”。
    影片拍摄手法错乱、剧情裁剪杂乱、道具运用紊乱,更大的问题是一个从故事性来说有吸引力的剧本催产出这样一部浮在水面的影片,充分显示导演在选本子的时候只看到原著的商业效应,而没有推敲一部内容细碎、牵涉面极广的著作根本不适合改编成电影。原著曾经因内容涉嫌多方剽窃打过太多官司,而电影则是连这些剽窃的合成思想都无法给予体现,不得不借助露骨的对话来“点题”,影片结尾处关于“人神思辨”的说法貌似高深,实际上把一切都回归到那句恒古通用的老话“信者有,不信者无”。
     从《阿波罗13》到去年那部《铁拳男儿》,朗.霍华德作为好莱坞一线导演,其才力一直有被高估之嫌,这位导演的长处在于美国式的“文化传教”与美国式的“抽象煽情”,其最大缺陷也瘀积于此,平铺直叙、公式化、人物单薄和对桥段处理的“无厘头”(例如《达芬奇密码》片中一只惊弓之鸟助兰登与索菲逃出生天的一幕)都是朗.霍华德作品的通病,2个半小时的《达芬奇密码》,多数时间在充斥宗教神学术语的滔滔不绝以及光线灰暗的夜景中度过,并且对于这样一部号称“环环相扣”的悬念片,原著结尾的潦草乏力直接导致影片“虎头蛇尾”,汉克斯破译密码筒那一幕戏的处理,简直可以“媲美”《肖申克救赎》导演达拉邦特在《绿色奇迹》中那个“神奇的喷嚏”,较之梅尔.吉布森两年前的《耶稣受难记》,这部影片的美工、主角表演(只有贝塔尼和莫利纳令人过目不忘)、化妆等也要差劲很多。
      如果非要说《达芬奇密码》这本小说和这部电影的“利大于弊”,那么我认为应该是他让更多的人有了去探寻这么多“文化符号”的热情,就如同阎崇年在百家讲坛“正说清朝十二帝”带动了一股清史热和帝王正史热,历史稍微改变一下板着脸孔育人的姿态就有可能让更多的人接受“教育”。《达芬奇密码》全片最难忘一幕莫过于在一台等离子电视上对《最后的晚餐》进行解构分析并推断出历史的谜语,那一瞬间,这幅艺术内涵极其深奥、与中国观众的艺术审美天生疏远的美术作品一下子就鲜活起来、一下子就艺术无国界、一下子就满足了成千上万生怕自己不够博大精深的知道份子的趣味。

    成功改编文学作品的电影往往是带有导演个人意识的再创造,导演在拍摄电影时添加了新的观点和意识,使电影成为一个全新的艺术作品,而不仅仅是原著的翻版。而朗霍华德并没有对《达芬奇密码》再创作,而是最大化地遵循了原著的观点,或许他认为这样敏感的电影已不需要再改动什么了。不过朗霍华德从娱乐性考虑,他还是加快了影片的节奏,让追杀场面略显紧张些,好在他没有让这部影片变成枪战动作片。有人认为《达芬奇密码》近似于《国家的财富》,不过较之《国家的财富》纯娱乐片的定位,影片《达芬奇密码》还是相对偏重于历史解密和推理。事实上以这部影片涉及宗教的敏感题材的确就是票房的良好保证,朗霍华德不需要为此冒改编的风险。

    坐在后面的男生一直不停的倒数还有多长时间结束,跟他一起的女生默默听着他所发出的一切牢骚。

                                      《达芬奇密码》——
    澳门新葡萄京官网注册,                                                 基督最乱的诱惑

    而对于这样一部集合了汤姆汉克斯、奥黛丽塔图、让雷诺、伊恩麦克莲、保罗贝塔尼的明星阵容,似乎应该为影片增色不少,但很可惜这点也没有能够做到。汤姆汉克斯所饰的主角兰登教授似乎并没有什么吸引人的地方,由于原著中这个角色也并不十分鲜明,他更多是作为一个解密的陈述者存在,少有性格方面的闪光点,也只能让这位奥斯卡双料影帝无处发挥。奥黛丽塔图似乎也陷于汤姆汉克斯相同的境地,这位当年以《艾美丽》精灵古怪形象走红的法国女星也是同样的呆板。让雷诺这位一路追杀的探长除了一句:“金字塔是法国脸上的一道刀疤。”让人领会了法国人的一贯看法外也同样缺少亮点。倒是两位反派角色很讨巧,伊恩麦克莲所饰的瘸子提彬爵士所显露出那份偏执狂热、老谋深算的性格很是出彩,犹其是他在描绘隐修会历史和耶稣的真相时透出那份生动劲。而保罗贝塔尼一直就是我极喜爱的男演员,虽然他并非一线的明星级人物,但从《狗镇》、《怒海争锋》中一直看他的表演,的确有着非凡的功底,而影片中患有白化病的苦行僧更是在他演绎下与原著的形象达到了近似。演员的出彩有时依赖于角色,完美的角色其实是很难有光芒的,有缺陷的角色才能让演员有发挥的余地。

    然而,尽管这样,我们已能够看出朗 霍华德的努力:他花了很多力气在如何用画面表现书中某些略嫌枯燥的历史和理论段落,导致电影用来解释的时间被拉长,而在紧张的情节推动上又失掉了精力;视觉处理上,他不乏神来之笔,比如跨越历史的镜头叠和,和对历史传说部分的画面进行油画质感的处理;对于原小说的主题,朗进行了好莱坞式的化繁为简,仅借Tom Hanks版兰登博士问了一句:耶稣是人是神,为这个问题送死的人还不够多吗?--达芬奇密码改编至此,已是达到电影这种表达方式的极限了,小说本身的镜头感和节奏感比起天使与魔鬼来都要差很多,因此电影做到这份儿上,至少不能算是一部改编失败的作品,虽然有些小小的沉闷,也不乏闪光之处。

    电影和小说是两种不同的艺术形态,一部成功的小说未必就能够改编成一部成功的电影,记得塔可夫斯基曾经就认为电影应该独立创作,又如法国新浪潮时提倡的作者电影。有些小说适合改编成电影,而有些小说并不适合改编成电影,而《达芬奇密码》实际上属于后者。小说故事的发展虽然张驰有度、环环相扣,但这并不是这部小说真正吸引人的地方,如果以此为卖点就好象将影片《达芬奇密码》定义为惊悚片一样无趣。小说之所以成功,是因为触及了天主教最敏感的要害,关于于耶稣的身份,极大的颠覆了几千年的天主教教义。以如此大胆的设想又怎么能不引起轰动畅销呢?而关于这个惊世骇俗的观点的推理一方面来自于罗伯特兰登教授与苏菲的大量对话,另一方面来自提彬爵士的分析,而这些大量蕴念着历史、宗教、美术鉴赏和艺术史知识的对话通过电影来表现实际上有些吃力。

    胡言乱语说了很多,其实就是想说,对天主教有不严肃的八卦兴趣,或严肃的研究兴趣的,都可以借达芬奇密码让自己的兴趣熊熊燃烧一下,但虔诚的教徒就要三思而后行了。

    作为东方的观众在欣赏这样一部影片,实际上是抱有一种猎奇的心态。天主教在中国的影响没有在西方来得根深蒂固,同样这也影响了中国观众对天主教历史的了解,而这种猎奇心态提升的兴趣必须根植于对西方历史文化的根基,否则在欣赏这部影片时享受不到那份快乐。如果举个简单例子的话,《达芬奇密码》就像我们喜爱的金庸的武侠作品,故事讲得离奇动人,又煞有其事的溶合了历史,怎么都能引人入胜。我们之所以喜欢金庸武侠作品,是因为我们对中国历史了解,而《达芬奇密码》也需要观众了解天主教和西方的历史,不然就无法明白影片对话中的一些典故了。

    相信耶稣是神的纯洁的孩子们,看这部电影前一定要做好足够的心理准备啊。

    在观片之前已在媒体上看到不少关于此片的负面消息,评论的导向似乎都不是太好,不过作为看过原著的读者之一,我还是下定决心要走进电影院。在两个多小时之后从影院出来,我想我还是基本满意的,虽说影片没有带来过多的惊喜,不过朗霍华德执导的影片还是还原了小说的原貌。至于不少观众的失望,我想更多还是来自于现实与心理过高预期的差距,这种差距主要是针对于阅读过原著的观众。读过原著的观众在欣赏这部影片的过程,实际上是对小说故事的一次重温,所以说这部忠于原著的影片不可能带来过多惊喜。另一部分没有阅读过原著的观众,可能更容易会对影片感到失望,毕竟这部以宗教为主题的影片让观众在理解上不免会感到生涩。

    至于耶稣人性还是神性这个终极问题,我很遗憾的发觉自己有异教徒的倾向,个人觉得,Jesus Christ是个伟大的人。但他足够伟大到作为一种宗教的灵魂人物。或许经过历史的涤荡和美化,他会被后人附与许多神性,如果放在现代,也就是圣雄甘地或者马丁路德金的感觉吧。我这么说绝无贬低污蔑耶稣的意思,甘地如果回到几个世纪前的耶路撒冷,一定也会被实心眼的古人顶礼膜拜的。为什么一定要在humanity or divinity这个问题上流几千几百年的血呢?除了涉及到政治权利,可能古人生活比较枯燥少乐趣,容易较真吧||||。。。。

    新浪娱乐专稿,转载请注明

    关于此片从开拍到上映,戏外跟梵蒂冈闹的风风雨雨,其实想想小说的结局,再站在教会的立场上,也很能理解主教们为何对会丹布朗大为光火了,达芬奇密码的结局某种意义上说的确是对天主教及其教徒的一种。。。污蔑算不上的话,至少可以算相当不尊重的戏谑。如今连说句对当红歌星偶像的批评都会遭到粉丝的批斗,更何况那么严肃的耶稣基督呢?所以站在旁观者的角度上,我也觉得戏外Tom Hanks那句“It's just a story"的辩解相当的底气不足。

    受争议的宗教题材往往能刺激电影的票房,而以影片《达芬奇密码》所虚构出的耶稣非神论的观点必然会像1988年大导演马丁•斯科西斯推出了《基督的最后诱惑》,片中因为大胆触及天主教教义而在上映后引起巨大争议,犹如一石激起千层浪。2004年上映的梅尔•吉布森执导的低成本电影《耶稣受难记》成为了票房的黑马,以几千万的成本坐收几个亿的票房。不论争议多少,受到关注的程度却是不容置疑的。加之罗马教廷的反对声,一些宗教人士的示威等消息,反而为影片《达芬奇密码》起到了鼓吹的效果,因此影片的票房成绩应该不会差到哪儿去。

    的确,就像我预感的那样,比起天使与魔鬼,达芬奇密码是一部更成熟更引人入胜的小说,但却未必如前者那样适合改编成电影。更何况,在极度缺乏宗教背景的中国,观众有看到一半起身离开的反应是很让人理解的。

    至于影片提出关于耶稣是人非神的观点,影片也认为这取决于你自己信与不信,仍何一种结果都并非绝对。有信仰者可以继续信耶稣是神,无信仰者也可以认为他是人,神或者人都不影响作为耶稣本身的光辉。

    另外,在引导演员方面,朗导演让“甘道夫”做足了一个成功配角应做的一切:在前半段插科打诨轻松气氛,后半段引导情节的急转弯。要很感谢朗没有将Tom Hanks和Audrey Tautou之间的chemistry庸俗化,最后Tom印在Audrey额头上的那个吻让我悬了很久的心终于放了下来:他们无论怎样看都实在是差了一个辈分,环游欧洲的解谜之旅也实在像老师带学生的毕业旅行。。。。虽然在演技上是飙得不错。不过说道最耀眼的演技,还属大反派Paul Bettany。他真的是属于让其它演员一点办法没有的类型。无论什么样的电影什么样的角色,他就是有办法抢戏,就是有办法把刀一样的眼神牢牢刻在观众脑海中,就是有办法让所有人都演不过他,此片中的男一号Tom也不例外(因为其实兰登博士除了掉到井里的童年阴影,除了学术背景之外,就是没有什么性格特点的正面人物)。而赛拉斯这个白化病杀手教徒,有悲惨的过去,有被救赎的经历,有自虐的举动,有狂热的信仰。。。还有白化病(%¥#%¥#好吧这点当我没说),这样的角色交给Bettany完全是绝配,导演都不需要讲戏的那般水到渠成。事实也证明,赛拉斯被演绎成,如他自己所说的:一个有血有肉的悲剧性人物。杀修女嬷嬷那段,在苦修室自虐那段,以及最后面对被自己误伤的主教那段,他的眼神,他的眼泪,他脸部调动的每一块表情肌连同他身上的道具血,每一个细节都正正好好不多不少的被酝酿,被调动,再被百分百的发挥到上银幕上,让观众在他血红的眼皮下凝神屏息。苦修这两个字我有情结,意大利语老师认真讲授过圣方济各会的圣安东尼奥,在白色阿西西栖息着血迹斑斑的天使,曾经出现在梦中,光脚跪在苦修室中,背脊血肉模糊的形象。所以很高兴Bettany能出演这个会为自己的刀下鬼流泪祈祷的修士。(咳嗽,但实际上苦修的僧侣没有这么可怕啦,他们多数在自己园子里种蔬菜过完一生而已= =。。。)

    由于电影篇幅所限,影片只能通过一些闪回来重现历史疑问,同样在对人物的处理时也只能是草草交代,而不能将背景说得透彻。毕竟原著中庞大的信息量无法通过短短两个多小时一一交代清楚,而阅读小说时则可以慢慢消化吸收,所以对那些没有阅读过原著的观众来说欣赏这样的电影在理解上未免有些累。虽然小说《达芬奇密码》并不是太适合改拍成电影,但也并非说视觉化的影像对于某些解密的理解上没有补益,虽然文字可以详尽地一一说明分析,但有时却不如画面来得直接,特别是影片中提彬爵士在演示达芬奇名画《最后的晚餐》中圣杯的存在,用局部的凸现和移位非常清楚地进行了表达,就这点而言电影的优势是明显的。文字和画面这两种表现形式上的异殊也决定了彼此各自的局限性,所以并非所有的文学作品都很适合转化为电影。

    当然,如果想看视觉刺激或情节跌宕起伏的人可能会稍稍失望:在惊悚气氛营造的这个方面,电影失掉了小说来自精神上的惊悚,而侧重在画面上表现这一感觉。记得我通宵啃原著的那个夜晚,看到丹布朗如何颠覆性的解释最后的晚餐时,整个后背的汗毛统统竖立了起来--那不是一种来自鬼神或死亡的神秘主义惊悚,而是面对自己习以为常的历史/常识被彻底颠覆时,那一瞬间,来自精神层面失重的恐惧。而这种恐惧,虽然只有一瞬,却足以超越任何斯蒂芬 金所营造的恐怖世界。直到现在,我每每打量到名画"最后的晚餐",仍然会有一丝深远的寒意沁出。而电影,用了更为形象的幻灯片形式来解释画中关于耶稣和女性化彼得的种种,看完之后只会让人发出“哇”的一声惊叹,而没有办法感受到用文字阐述出的惊悚。

    本文由www.2977.com发布于澳门新葡萄京官网注册,转载请注明出处:澳门新葡萄京官网注册达芬奇密码,未必适合电

    关键词: www.2977.com

上一篇:冷静呐喊

下一篇:没有了